Auteur
Fab
Fab
Forum » » Général » » AROS, la suite de MorphOS ?
Post� : 03-05-2012 11:43 
Citation : Sergius
Je comprends ton avis sur la situation. Il est vrai que MorphOS a un certain avantage sur d'autres systèmes comme MAcosX grace à sa légèrete. En réalité, l'expérience MorphOS est généralement percue comme agréable car tout réagit vite. Le revers de la médaille, c'est que la légèreté que MorphOS possède est due au simple manque de mécaniques pesantes comme la protection mémoire, le ressource tracking etc présents sur les autres systèmes.
Mais alors, pourquoi vouloir de telles fonctions dans un système si ça l'allourdit considérablement?
Je comprends ton avis sur la situation. Il est vrai que MorphOS a un certain avantage sur d'autres systèmes comme MAcosX grace à sa légèrete. En réalité, l'expérience MorphOS est généralement percue comme agréable car tout réagit vite. Le revers de la médaille, c'est que la légèreté que MorphOS possède est due au simple manque de mécaniques pesantes comme la protection mémoire, le ressource tracking etc présents sur les autres systèmes.
Mais alors, pourquoi vouloir de telles fonctions dans un système si ça l'allourdit considérablement?
En dehors du système de message qui devrait effectuer une deep-copy plutôt qu'un simple passage par adresse, ça n'allourdirait pas non plus énormément. Si OSX, Windows et Linux sont des veaux, c'est pour bien d'autres raisons (et d'ailleurs, certaines choses peuvent être plus rapides quand un adressage virtuel est possible). Donc non, le manque de protection mémoire n'est pas la raison pour laquelle MorphOS est plus réactif qu'OSX, sûrement pas.
Citation : Sergius
C'est pour cette raison que les concurrents rouges font des pieds et des mains pour ajouter ces fonctions au système. Ils veulent rendre le système plus proche de ce que les codeurs d'autres bords connaissent et maitrisent (les objets partagés en .so, la couche graphique Gallium 3D, le SMP, Ressource Tracking et protection mémoire, le 64bits). Tout cela est en cours d'intégration dans l'AmigaOS4.
Quand est ce que ce sera effectif? C'est une autre question mais c'est officiellement en marche.
C'est pour cette raison que les concurrents rouges font des pieds et des mains pour ajouter ces fonctions au système. Ils veulent rendre le système plus proche de ce que les codeurs d'autres bords connaissent et maitrisent (les objets partagés en .so, la couche graphique Gallium 3D, le SMP, Ressource Tracking et protection mémoire, le 64bits). Tout cela est en cours d'intégration dans l'AmigaOS4.
Quand est ce que ce sera effectif? C'est une autre question mais c'est officiellement en marche.
Porter Gallium+Mesa, ce n'est pas franchement un problème, c'est fait pour être portable. En une semaine c'est réglé. Si les Friedens sont dessus depuis plus d'un an, ils sont vraiment pas doués, il a fallu quelques jours à Deadwood sur AROS. Le souci c'est que ça n'a aucun intérêt chez nous, vu que les drivers 3D seront x fois plus lents que ceux qu'on a déjÃ. Et je rappelle qu'on ne peut pas brancher d'autres cartes graphiques plus puissantes qui compenseraient un peu la lenteur de Gallium.
Les objets partagés (.so) ça existe sur MorphOS depuis 2000 (et même avant avec PowerUp). Encore une fois, Ã utiliser avec modération et surtout pas n'importe comment en remplaçant les fondamentaux d'AmigaOS. Par ailleurs, les objets "partagés" sous OS4 ne sont pas partagés en mémoire justement, donc intérêt zéro.
SMP, Resource Tracking, protection mémoire en cours d'intégration dans OS4 : encore une fois je demande à voir. Comme à chaque fois ils promettent, et au final c'est rien ou bien c'est bancal.
Par ce que sans protection mémoire ni ressource tracking nous sommes condannés a avoir des kit de developpement très ostères qui rendent le débuggage des application infernal. Ce fait a pour conséquence directe la fuite du moindre dévelopeur qui s'approcherait de MorphOS
Le manque de resource tracking et protection mémoire ne rendent pas le développement austère ou infernal, faut arrêter les clichés. C'est bien plus pénible de devoir développer sous XCode ou bien Visual Studio, ça c'est vraiment infernal, debugger ou pas.
A part ça, évidemment que si la QBox n'a pas été développée plus que ça, c'est par un manque de resources et de temps. Reste que c'est au moins un concept qui est assuré de fonctionner (si on s'en donne les moyens).
Cet article provient de Meta-MorphOS
https://www.meta-morphos.org/viewtopic.php?topic=1004&forum=27